nl
In reactie op de ingezonden reactie van ANGO op het initiatief van ISF en NGDT om te komen tot een nieuw keurmerk stuurden de initiatiefnemers van het keurmerk de redactie van FM een bloemlezing van de positieve reacties die zij mochten ontvangen. Hieronder publiceert FM de brief en de reacties. Dit betekent niet dat de redactie achter de geventileerde opinies staat. Meningen in ingezonden brieven zijn geheel voor rekening van de auteurs.
Geachte redactie,
Wij zouden het zeer op prijs stellen als jullie deze brief opnemen in de eerstkomende FM-weekly.
Afgelopen week hebben jullie een reactie geplaatst van ANGO op ons document 'Naar een kwalitatief goed keurmerk voor goede doelen organisaties'. De reactie van ANGO was slechts één van de reacties die wij hebben mogen ontvangen. In tegenstelling tot de reactie van ANGO waren de meeste reacties overwegend positief. Bijna alle reacties bevatten ook kritiekpunten of positief gezegd, suggesties voor verbetering. Dit is precies waar wij de sector om gevraagd hebben. Wij streven naar één kwalitatief goed keurmerk voor alle (grote en kleine) goede doelen organisaties. Dat doel bereiken we alleen als een behoorlijk deel van de sector over zo'n keurmerk gaat nadenken en de ontwikkelingen kritisch volgt. De kritische reactie van ANGO is daarom zeer nuttig voor ons. Het dwingt ons om scherp na te denken over een kwalitatief keurmerk vorm gegeven kan worden.
Hieronder geven we een compilatie van de reacties die we tot op heden hebben ontvangen. Voor de goede orde melden we hier dat wij (ISF en SNGDT) op 6 oktober a.s. een vervolggesprek met een delegatie van het CBF hebben over ons idee om het CBF-Keur om te bouwen tot het kwalitatief goede keurmerk dat wij nastreven. Via deze link vindt u het document met een beschrijving van het zogenaamde ‘ombouw-idee'.
Bart Hartman
Stichting Nationale Goede Doelen Test
Compilatie van de reacties
‘Wij hebben al vanaf het begin van jullie initiatief aangegeven dat wij enthousiast zijn over een tegenstem tegen het CBF juist ook vanwege de monopolie positie van het CBF en de hoge kosten van het CBF Keur gecombineerd met het feit dat wij vinden dat het CBF Keurmerk een papieren merk is dat weinig voorstelt en niet achterhaald of een organisatie wel echt goed werk doet. Verder voert het CBF een aantal controles uit die al door de accountant worden uitgevoerd. Ze komen ook nooit controleren of dat wat we op papier zetten ook echt klopt.
Een aantal punten die me opvielen uit jullie idee om een soort opgesplitst keurmerk te introduceren:
1) ISO keurmerken zijn er al, dus waarom moet dat onder het CBF gaan vallen en waarom moet daar een aparte regelgeving voor komen? Als je als organisatie een ISO keurmerk wil dan is duidelijk voorgeschreven waar je aan moet voldoen dus dat is al uitgezocht, waarom zou het CBF dat nu weer moeten doen? Er zijn ook al enkele hulporganisaties die een ISO keurmerk hebben.
2) Met zo'n dubbel keurmerk wordt het kostenprobleem nog groter: kleine organisaties voldoen vaak al aan veel ISO eisen maar hebben het geld niet om een ISO keurmerk aan te vragen. Wij betalen nu voor de CBF Verklaring van Geen Bezwaar (wat een rotnaam trouwens) en dat vinden we echt meer dan genoeg gezien de zeer beperkte controle en begeleiding die we van het CBF krijgen. We voldoen ruimschoots aan de eisen van het CBF Keur maar hebben het geld niet om dat Keurmerk te betalen (onze financiers zouden dat ook niet waarderen, omdat de kosten gewoon veel te hoog zijn en het CBF er nauwelijsk iets voor doet zover wij het kunnen zien, behalve dan vanachter hun bureau dingen controleren die grotendeels door de accountant en notaris al gecontroleerd zijn).
3) De hoeveelheid papieren verantwoording wordt alleen maar groter. Hoe je het ook went of keert, wil je een goed keurmerk invoeren dan hoort daarbij het uitvoeren van een goede audit en het in kaart brengen van de werkzaamheden en de kwaliteit daarvan van die organisatie. Ons grootste probleem met het CBF is dat we steeds meer papieren zaken op orde moeten brengen (vorig jaar hebben we bijv naar eis van het CBF neiuwe statuten moeten maken, hetgeen een lang en duur proces was, ook hebben we andere coderingen moeten aanbrengen in ons financiële systeem vanwege de veranderde CBF regelgeving, dat heeft overigens wel tot verbeteringen in de organisatie geleid maar was wel een proces dat heel erg veel tijd heeft gekost van verschillende mensen, en dus duur was), terwijl dat weinig zegt over de kwaliteit, effectiviteit, efficiëntie, duurzaamheid en impact van ons werk, en daar gaat het uiteindelijk echt om. Ik heb met het CBF hierover meerdere keren gecommuniceerd maar dat heeft weinig geholpen. Wij zien veel meer in een keurmerk waarbij er een controle plaatsvindt op de kwaliteit en effectiviteit van de werkzaamheden en vooral ook graag de effciiënte en kosten-effectiviteit van het werk. Daarvoor zijn veldbezoeken volgens strak aangegeven protocollen nodig. Dat is duur maar als het uitgevoerd wordt in samenwerking met bijvoorbeeld de project evaluatie afdeling van MinBUZA (is die er nog?) en evaluaties die door anderen al zijn uitgevoerd, dan kunnen de kosten beperkt blijven. Wel is daarvoor nodig dat er per werkgebied specifieke indicatoren en meetmethodieken opgesteld worden en daar heeft het CBF juist geen zin in en dat maakt de waarde van het CBF ons inziens dan ook heel erg beperkt (behalve dan dat het een leuke marketing truukje is om de Nederlandse bevolking te doen geloven dat een dergelijke controle wel heeft plaatsgevondenl; we zijn daarmee dus ons inziens de Nederlandse bevolking voor de gek aan het houden, maar moeten meedoen omdat financiers er om vragen.'
Wij hebben momenteel de CBF verklaring van geen bezwaar. We zouden naar een ander keurmerk willen overstappen als:
- De financiële kosten en tijdsinvestering lager of gelijk zijn dan de CBF verklaring
- Het nieuwe keur door een groot aantal organisaties gebruikt gaat worden en voldoende bekendheid en betrouwbaarheid geniet.
‘Ik ben verheugd dat door CBF, ISF en GDO's gestreefd wordt naar één Keurmerkgoededoelen. Voor de kleinere Goede Doelen verwacht ik dat er één Keurmerk Goede Doelen en niet een A en een B-keur; A voor de grote jongens en B voor de kleintjes. Het ene keurmerk moet aan de buitenwereld aangeven dat het een betrouwbaar en efficient en effektieg Goede Doelenorganisatie is. De criteria waaraan moet worden voldaan en waarop getoetst wordt kunnen variëren naar grote van de organisatie en in- en uitgaven en vermogen. De toetsende organisatie moet meer werken met het opstellen van risico analyses dan nalopen of op papier aan de voorschriften wordt voldaan.Uiteraard dient het Nieuwe Keurmerk ook voor de kleine organisaties betaalbaar moeten zijn en uitvoerbaar met weglaten van bureaucratie.'
‘Een keurmerk/certificaat lijkt mij heel zinvol voor kleine organisaties (en wij zijn piepklein, maar wel heel enthousiast en met goede resultaten aan het werk!). Juist bij kleine stichtingen vragen potentiele donateurs en sponsors zich af of de organisatie betrouwbaar is. Met een erkend certificaat geef je aan kwaliteit in huis te hebben! Graag worden wij verder op de hoogte gehouden en willen wij, indien nodig, klankbord zijn.'
‘Revolutionair voorstel, CBF krijgt hiermee een totaal andere positie. Goed dat het onderscheid wordt opgeheven tussen kleine en grote doelen, alhoewel de brief een aantal keer suggereert dat grote doelen zowel het CBF-keur krijgen als het CBF-iso-certificaat. Het lijkt met dat kleine doelen net zo goed aan beide criteria kunnen voldoen. Of zullen de kosten voor een CBF-iso-certificaat net zo hoog blijven als het huidige CBF-keur? Goed dat de monopolie-positie van het CBF verdwijnt. Goed dat de belangen worden gescheiden en dat het CBF niet meer zelf bepaalt welke criteria er gelden.'
