nl"Kennelijk is er door de sport en cultuur actief gelobbyd want zij staan expliciet genoemd in de memorie van toelichting (pag 15).Wij hebben in onze contacten met politiek en Justitie aangegeven waar de Goede Doelen Loterijen voor staan en wat het belang daarvan is."
2. Waren jullie verrast door de uitkomst van dit wetsvoorstel?
"Nee, de nieuwe wet is het resultaat van de huidige praktijk. Het accent ligt op inperking en handhaving. Daarbij is het onbegrijpelijk dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen risicovolle (short odd's - casino, speelautomaten, krasloten) en niet-risicovolle kansspelen (long odd's - nummerloterijen). Het kansspelbeleid is gericht op het reguleren en beheersen van kansspelen met de focus op het tegengaan van illegaliteit en criminaliteit, het voorkomen van kansspelverslaving en het beschermen van de consument. Deze aspecten spelen alleen bij de risicovolle kansspelen en, zoals wij al vele malen hebben aangegeven, is alleen daar een restrictief beleid noodzakelijk en effectief. Voor de long odd's brengt de regelgeving (o.a. voorschriften voor reclame, rapportages en allerlei beperkingen en restricties) vooral administratieve lasten met zich mee en wordt het particulier initiatief (in het geval van de Goede Doelen Loterijen) geremd in haar bedrijfsvoering."
3. Het wetsvoorstel is nu voor commentaar gestuurd aan alle belanghebbende organisaties. Tot wanneer mogen jullie commentaar indienen?
"Tot 1 oktober a.s."
4. Aan welke punten zullen jullie extra aandacht gaan besteden?
"Voor ons als Goede Doelen Loterijen is het van belang dat het concept van een loterij om middelen te verzamelen voor goede doelen wordt erkend en de ruimte krijgt.
Het lijkt er nu op dat de niet verslavende kansspelen minder mogelijkheden krijgen of aan nadere regels worden onderworpen terwijl juist de meer verslavende kansspelen volop mogelijkheden krijgen. Er moet onderscheid worden gemaakt tussen risicovolle (short odd's - casino, speelautomaten, krasloten) en niet-risicovolle kansspelen (long odd's - nummerloterijen). Alleen daar waar sprake is van criminaliteit, kans op gokverslaving en de consument beschermd moet worden, is een restrictief beleid noodzakelijk en effectief."
5. Hoe kijken jullie aan tegen de nieuw op te richten kansspelautoriteit?
"Beleid en uitvoering moet in onze ogen los worden gezien van controle en handhaving. In het voorstel lopen die taken op tal van punten door elkaar heen. Omdat er in de concept Wet en de toelichting niets is geregeld slaat een dergelijke losstaande instelling geheid aan het hobbyen: gaat eigen accenten leggen en die vervolgens uitvoeren en sanctioneren."
6. Hoe staan jullie t.o.v de nieuwe eisen van de promotionele kansspelen?
"Het uitbannen van de uitwassen op dit vlak is zeker nuttig. Maar nu worden alle belspellen onderworpen aan allerlei voorwaarden terwijl er wordt gesteld dat het risico op verslaving klein is, een vergunningplicht niet nodig is.. Wat ons betreft regelzucht en betutteling. De energie en tijd die hierin wordt gestoken kan beter in het tegengaan van het illegale aanbod van kansspelen en de uitwassen van dit soort belspellen worden gestoken."
7. De helft van de opbrengsten wordt door jullie besteed aan goede doelen. Bij de staatsloterij en andere 'concurrenten' is het percentage wat naar een goed doel of de staatskas terugvloeit nog steeds minder. Is dat volgens jullie discriminatoir?
"Wij richten ons op een zo hoog mogelijke afdracht aan beneficiënten. Een goede doelen loterij is een loterij die ten minste 40% van de inleg afdraagt aan goede doelen. De andere loterijen halen dat niveau niet en er is dus inderdaad geen level playing field. Het blijft wonderlijk dat de afdracht van de Staatsloterij een bijzonder laag minimum percentage (15%) kent zodat het jaarlijks kan fluctueren al naar gelang de resultaten. Eigenlijk een premie slecht management.Hetzelfde geldt voor de afdracht van de Lotto aan haar begunstigden.
In dit kader ook het volgende: in de toelichting staat dat het wetsvoorstel de uniformering van de vergunningvoorwaarden beoogt te realiseren. Vervolgens wordt vastgesteld dat het slechts een harmonisatie van wet en regelgeving is en dat er inderdaad verschillen blijven bestaan tussen de kansspelorganisaties (zie de verschillen in afdracht). Deze verschillen worden vervolgens tot onze verbazing afgedaan als ‘historisch gegroeid en verklaarbaar' (pag 8 wetsvoorstel)."
8. De promotie- en marketingkosten zijn verschillend van hoogte bij de verschillende loterijen. Moeten deze voor eenieder niet gelimiteerd worden?
"Deze kosten betreffen onvergelijkbare grootheden gezien de verschillende distributiekanalen en type producten. En ook hier geldt weer dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen risicovolle (short odd's - casino, speelautomaten, krasloten) en niet-risicovolle kansspelen (long odd's - nummerloterijen). Alleen daar waar sprake is van criminaliteit, kans op gokverslaving en de consument beschermd moet worden, is een restrictief beleid op dit vlak noodzakelijk en effectief."
9. Vanaf 2006 hebben jullie zelf al een niet geheel harde vereiste geteld t.a.v. de aanwezigheid van een CBF-keurmerk van jullie beneficiënten. In het wetsvoorstel is wordt nu ook een vereiste gesteld aan de beneficiënten waarbij als voorbeeld het CBF-keurmerk genoemd wordt. Gaan jullie in het commentaar hier aandacht aan besteden en zo ja hoe?
"Wij hebben nooit het CBF keur als harde vereiste gesteld en zien ook geen reden om dat in de toekomst te doen. In de concept wet staat dat begunstigden moeten voldoen aan minimumeisen op het gebied van beleid, bestuur, besteding en verslaglegging. Dat lijkt ons niet meer dan normaal; wij hanteren al jaren transparante criteria waardoor de kwaliteit van onze toewijzingen wordt gewaarborgd. Overigens zou ook hier sprake van administratieve lastenverzwaring zijn: er staat dat de nieuwe kansspelautoriteit een rapportage wenst over de kwaliteit van alle begunstigden....Welke misstand ten grondslag ligt aan deze maatregelen is ons onbekend."
10. Wat betekent dit wetsvoorstel voor jullie beneficiënten?
"Voor onze beneficiënten betekent het niets. Wij zijn een betrouwbare financier en verlenen meerjarige steun aan organisaties om hun doelstellingen te realiseren. Ervan uitgaande dat er geen sprake zal zijn van enige bemoeienis met de verdeling van de afdracht. Want het kan toch niet zo zijn dat de overheid zich gaat bemoeien met de bestemming van private gelden (voor de goede doelen loterijen 300 miljoen euro per jaar) daar waar zij zelf jaarlijks ruim 150 miljard euro aan uitgaven op de begroting heeft staan."
11. Wat betekent dit wetsvoorstel voor jullie internationale aspiraties?
"Onze aspiratie is dat er particuliere goede doelen loterijen kunnen zijn in alle lidstaten van de Europese Unie voor financiering van de civil society naar het model dat we in Nederland hebben. De Postcode Loterij is een fantastisch export product gebleken de afgelopen jaren waar Nederland trots op mag zijn. Geheel in de lijn van wat het kabinet Balkenende wil. De steun en inzet van mensen als oud President Clinton, Sir Richard Branson en Nelson Mandela onderstreept die waardering nog eens. Het concept heeft internationale bewondering geoogst als duurzame bron van middelen voor particuliere initiatieven richting een betere wereld. Wij vinden dat de Nederlandse regering met de Europese Unie het voortouw zou moeten nemen in het mogelijk maken van goede doelen loterijen."
12. Zijn er nog andere zaken waarbij jullie je afvragen of dit niet anders zou moeten in het wetsvoorstel?
"Het ontbreekt aan een echte visie op kansspelen; consumenten beleven ook gewoon plezier aan het deelnemen aan een loterij. Dat aspect komt nergens aan bod en lijkt daarmee niet aan de deelnemers te worden gegund."
