FD: De filantropie van de Sacklers is nu bloedgeld

'De familie Sackler, steenrijk geworden met pijnstillers, krijgt de schuld van de Amerikaanse verslavingsepidemie. En dus wordt haar filantropie nu gezien als valse poging het blazoen op te poetsen.'
 
'De familie Sackler wordt verantwoordelijk gehouden voor de grootste verslavingsepidemie uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, waaraan volgens de cijfers van de Amerikaanse overheid tussen 1999 en 2017 al 702.568 mensen zijn overleden, onder wie 399.230 pijnstillerslachtoffers.'

'De Sacklers zagen dit niet aankomen. Zij wilden de geschiedenis ingaan als een van de grote filantropische dynastieën, vergelijkbaar met de Rockefellers en de Medici, en dat het liefst geheel los van de bron van hun fortuin. Daarom is op de website van Purdue de naam Sackler nergens te vinden.'

Met geld sproeien
'Verscheidene Sacklers staken de laatste jaren honderden miljoenen in goede doelen. Hoe meer ze onder vuur lagen, hoe meer ze met geld sproeiden. Het leverde het verwijt op van ‘art washing’: je blazoen oppoetsen door te investeren in kunst en cultuur. Wat dat betreft houden ook de musea en andere begunstigde instellingen zich opvallend koest. Alleen het Metropolitan heeft vorige maand gemeld zijn ‘beleid voor het accepteren van giften te gaan evalueren’.'
 
'De kritiek op de Sacklers is deel van een grotere beweging die filantropie van de superrijken ter discussie stelt. Miljoenengiften van individuen bedreigen de democratie, betoogt Harvard-professor Rob Reich in zijn boek Just Giving, Why Philanthropy Is Failing Democracy and How It Can Do Better. Vorige maand bezorgde de Nederlandse historicus Rutger Bregman een zaal vol miljonairs in Davos een ongemakkelijke dag toen hij ze opriep op te houden met snoeven over hun goede daden en eindelijk eens belasting te gaan betalen.'

Geven is politiek

'Geven is in toenemende mate politiek, zegt ook Renée Steenbergen, adviseur en onderzoeker filantropie, die over dit onderwerp een boek schrijft. ‘Ook in Nederland zijn er protesten geweest bij het Van Gogh Museum, omdat het Shell als sponsor had.’ Maar in Amerika, waar culturele instellingen voor ten minste 95% afhankelijk zijn van particuliere giften, is die politiek direct bedreigend voor het voortbestaan.'

'Steenbergen: ‘De discussie over fout geld raakt vooral de filantropische sector, die verondersteld wordt moreel het juiste voorbeeld te geven. Moeten de vermogens van grote gevers - bankiers, ondernemers, hedgefundmanagers - voortaan worden gescreend? Wie gaat dan de criteria bepalen welke private giften wel of niet mogen worden geaccepteerd? En zijn goede doelen en kunstorganisaties in staat om grote donors te weigeren? Dat zal heel lastig voor ze worden, denk ik.’'

Bron: Het Financieele Dagblad

Lees hier het volledige artikel (alleen voor abonnees)